zurück

 

Bielefeld gibt’s doch gar nicht

Eine Darlegung, warum Bielefeld nur dem Anschein nach existiert

Frank Vollbrecht 

    

 

 

 

Büttgen - 2019

Opartandmore 

 

Nach Angaben der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und auch der Marketing-Abteilung der Stadt Bielefeld möchte die Stadt ihr Image loswerden, das auf einer Studentenparty durch den satirischen Spruch „Bielefeld gibt’s doch gar nicht“ vor 25 Jahren als Scherz entstand und durch die Aktivitäten eines Studenten dann zu einem dauerhaften Spott über das Wesen von Bielefeld führte[1].

 

Wenn man allerdings aus dem Blickwinkel der letztendlichen Wirklichkeit diese Aussage über Bielefeld betrachtet, kommt man zu dem zwingenden Ergebnis, der Student hatte auf seine Weise Recht, Bielefeld existiert nur dem Anschein nach. Dieser Essay zeigt, warum das so ist.

 

Erforschung der Wirklichkeit

 

 

Bereits im 2. Jahrhundert hat der große indische Philosoph Nagarjuna mit der von ihm entwickelten Philosophie des sogenannten Mittleren Wegs (Madyhamaka) einen Nachweis geführt, dass die Sichtweise einer letztendlichen Wirklichkeit das Nichtvorhandensein aller Dinge zeigt, indem er das Vorhandensein der Dinge als irrig überführt[2]. Hierbei handelt es sich aber nicht nur um eine theoretische Philosophie, sondern auch um eine direkte und erwerbbare Form der Wahrnehmung der letztendlichen Wirklichkeit durch diejenigen Menschen, die besondere geistige Fähigkeiten entwickelt haben, die den herkömmlichen Menschen ohne diese geistigen Fähigkeiten verborgen bleibt[3].

 

Dieser Essay zeigt die Sichtweise der letztendlichen Wirklichkeit, wonach Bielefeld nur dem Anschein nach existiert und somit die Aussage des Studenten „Bielefeld gibt’s doch gar nicht“ als richtig angesehen werden muss.

 

Grundlage zur Betrachtung über die Nicht-Existenz von Bielefeld

 

 

Zum besseren Verständnis der letztendlichen Wirklichkeit kommentierte im 7. Jahrhundert der indische Philosoph Chandrakirti die Aussagen Nagarjunas durch Beschreibung von 20 Arten des Leerseins[4]. Für den westlichen Kulturkreis sind die Aussagen Nagarjunas und Chandrakirtis nicht ohne weiteres verständlich. Allein schon der Begriff Leersein oder Leerheit ist für das herkömmliche westliche Verständnis rätselhaft. Auf seiner Europareise im Jahre 2000 erläuterte der buddhistische Lehrer Khenpo Tsultrim Gyamtso Rinpoche die Philosophie Nagarjunas einem westlichen Publikum, wobei Christoph Klonk die Übersetzung aus dem Tibetischen vornahm[5]. Auf Basis dieser mündlichen Erläuterungen entstand ein schriftlicher, sehr anspruchsvoller Text, der dann von Christoph Klonk als deutsche Ausgabe in sprachlich schöner Form unter dem Titel „Taghelle Weisheit“ herausgegeben wurde[6].

 

Insbesondere die in diesem Buch enthaltenen Aussagen zur Philosophie Nagarjunas bilden die Basis für den Nachweis, dass Bielefeld nur dem Anschein nach existiert.

 

Zum Verständnis der Wirklichkeit

 

 

Bei der Annäherung an ein Verständnis der Wirklichkeit ist zunächst die eigene Einsicht zu fördern, den Unterschied zwischen der Art, wie die Welt erscheint und wie sie eigentlich ist, sehen zu wollen – zwischen dem was als Anschein gilt, und dem, was gilt mit Blick auf die Wirklichkeit[7]. Der gewöhnliche Sterbliche, dessen Weisheitsblick von Unbewusstheit getrübt ist, glaubt, dass Dinge ein eigenes, unabhängiges Dasein besitzen und sieht sie somit als wahrhaft entstanden an[8]. Nur diejenigen mit direkter Erfahrung von Wirklichkeit wissen, dass was als Entstehen, Verweilen und Verschwinden der Dinge erscheint, bloßer Anschein ist, ohne Ding an sich und ohne eigene Wirklichkeit[9]. Obwohl also der Anschein dieser Welt und dieses Lebens ausnahmslos leerer Anschein ist, ist es dennoch wichtig unterscheiden zu können zwischen der Art und Weise, wie etwas erscheint und wie es wirklich ist[10].

 

Doch selbst unter jenen, die diese Unterscheidung kennen, gibt es einige, die behaupten, dass auch der Anschein für sich ein Dasein haben müsse. Dem sei so, weil das, was eigentlich gültig ist, als wahre, untrügliche Wirklichkeit vorhanden sei. „Wenn es eine eigene Wirklichkeit gibt“, sagen sie, „und wenn es Leersein gibt als Grundnatur des Anscheins, dann muss auch all das, was erscheint und Leersein zur Grundnatur hat, vorhanden sein. Von was“, fragen sie, „wäre sonst Leersein die Grundnatur? Von bloßem Nichts? Dann wären beide nicht vorhanden.“ Dies ist ihr Einwand.[11]     

 

Indem Nagarjuna mit wenigen Worten in Versform beweist, dass Leersein in Wirklichkeit überhaupt nicht vorhanden ist, widerlegt er die Behauptung, der Anschein der Dinge müsse vorhanden sein, weil es Leersein als dessen Grundnatur gäbe[12]:

 

Und gäbe es als ‚nicht leer‘ auch nur das Geringste,

Dann wäre eben so viel Leersein da,

Da es als ‚nicht leer‘ aber auch kein Kleinstes gibt,

Wie sollte Leersein dann vorhanden sein.  

 

Erläuterung durch Khenpo Tsultrim Gyamtso Rinpoche zur Beweisführung[13]:  

 

Sei die wahre Grundnatur, die Wirklichkeit, gegeben. Dann ist behauptet, Leersein wäre darin nirgendwo enthalten. Denn, so die Begründung, gäbe es irgendetwas als nicht leer, dann müsste dort auch ebenso viel Leersein sein. Es gibt jedoch kein Kleinstes, das sich als leer nicht finden ließe, und bei der Prüfung als nicht leer übrig bleibt. Dann aber kann es auch kein Leersein geben. Denn Leersein ist doch nur im Hinblick auf das denkbar, das den Anschein davon, nicht leer zu sein, erweckt. Und etwas, das den Anschein, nicht leer zu sein, erweckt, ist auch nur vollstellbar mit dem Blick auf das Leersein. Die beiden Wertungen, als leer und nicht leer, sind nur je im Hinblick auf das andere denkbar. Das bedeutet, dass sie beide nicht vorhanden sind. So trifft, was wir uns hier als leer und nicht leer ausdenken, auf wahre Wirklichkeit nicht zu.    

   

Bereits mit diesen wenigen Worten ist vollständig gezeigt, dass Bielefeld nur dem Anschein nach existiert.

 

Die Madhyamaka-Lehre stellt sogar bereits die bloße Existenz von „Geist“ in Frage[14].  Chögyam Trunpga Rinpoche trifft folgende Aussagen über das Madhyamaka und die Existenz von Geist[15]:

 

Damit gesagt werden kann, dass Geist existiert, muss es jemanden geben, der den Geist beobachtet, der ihn erkennt und Zeuge für seine Existenz ist. …

 

Was können wir dann über den Geist oder die Realität überhaupt aussagen? Da es niemand gibt, der einen Geist oder eine Realität wahrnehmen kann, ist der Begriff von „Existenz“ im Hinblick auf „Dinge“ und „Form“[16] eine Täuschung. Es gibt keine Realität, es gibt niemand, der die Realität wahrnimmt, es gibt keine Gedanken, die sich aus der Wahrnehmung von Realität ableiten. Haben wir erst einmal diese Vorstellung einer Existenz von Geist aufgegeben, dann treten Dinge und Situationen klar in Erscheinung, so wie sie sind. Niemand ist da, der beobachtet, der etwas erkennt oder weiß. Wirklichkeit ist einfach, und genau dies ist mit dem Ausdruck „Shunyata“[17] gemeint. Durch diese Einsicht wird der Beobachter entfernt, der trennend zwischen uns und der Welt steht.

 

 

Nun mag das alles trotz der einfachen Wortwahl dennoch schwer zu verstehen sein. Daher wird im Folgenden auch aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, wie sich der bloße Anschein der Existenz Bielefelds ergibt.

 

Bielefeld existiert zu keiner Zeit

 

Der Spruch des Studenten „Bielefeld gibt’s doch gar nicht“ ist im Präsenz geführt. Er bezieht sich als auf die Jetztzeit, und somit auf den jetzigen Zeitpunkt. Unbestritten ist sicherlich, dass es Bielefeld vor der Besiedelung von Menschen nicht hat geben können. Und auch wenn dieser Planet unbewohnbar wird, wird es Bielefeld nicht geben können. Aber wie sieht es zu anderen Zeiten aus?

 

Chögyam Trungpa führt hierzu aus, dass ausgehend von einem von uns wahrnehmbaren Sinn für Zeit (Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft) ein Prozess der Selbst-Bewahrung entsteht. Darin ist die Vergangenheit die Erinnerungen all unserer Taten, Leistungen etc. und auch die Erinnerungen an die Selbst-Bewahrung. Die Zukunft ist die Möglichkeit, dieses Szenario fortzuführen, während die Gegenwart die Verdichtung all dessen ausmacht[18]. Die Saat der Zukunft liegt in der Gegenwart, aber zur selben Zeit besteht die Saat der Zukunft, die in der Gegenwart liegt, nicht, da die Zukunft noch nicht geschehen ist. Anderenfalls würde die Zukunft erlöschen, da eine Festlegung der Zukunft völlig unlogisch wäre.[19]

 

Als Konsequenz ergibt sich die Nichtexistenz der gegenwärtigen Situation[20].

 

Noch deutlicher beschreibt Nagarjuna die Nichtexistenz der 3 Zeitabschnitte Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft in Vers 19.1:[21]

 

Falls das, was jetzt ist oder später

Sich auf Vergangenes bezieht,

Wäre das, was  jetzt ist oder später,

In der Vergangenheit schon da. 

 

In seinen Erläuterungen erklärt Khenpo Tsultrim Gyamtso Rinpoche diese Aussage und widerlegt mögliche Einwände, was hier aber zu weit führen würde[22].

 

Für die Existenz von Bielefeld ergibt sich jedenfalls, dass kein Zeitpunkt auffindbar ist, an dem Bielefeld existieren könnte!

 

Nun könnte aber immer noch auf eine örtliche Existenz von Bielefeld verwiesen werden, indem man einwendet, hier gibt es doch Häuser und Straßen, und sogar ein ICE hält in Bielefeld. Aber leider lässt sich auch dieser Einwand widerlegen.

  

Bielefeld existiert nirgendwo

 

 

Man könnte ausführen, Bielefeld besteht aus Häusern, Straßen usw., die alle Beispiele von Mengen sind.

 

Khenpo Tsultrim Gyamtso Rinpoche sagt zur Existenz von Mengen, dass es Mengen eigentlich nicht gibt. Es gibt zwar Teile, welche die Menge bilden, doch ihre Gesamtheit als Menge gibt es nicht. Wenn wir beispielsweise auf einen Wald schauen, dann ist da eigentlich kein „Wald“, denn wir sehen nichts anderes als Bäume. Alles, was wir betrachten in dieser Welt, tritt auf als die Ansammlung oder Menge noch kleinerer Teile, aus denen es zusammengesetzt ist. Das Ding an sich, das alle diese Teile besitzt, so wie der Wald, das gibt es nicht.[23]

 

Gleiches gilt natürlich auch für die Teile, aus denen sich eine Menge zusammensetzt. Damit ein Teil entstehen kann, bedarf es einer Reihe von Bedingungen (hier z.B. Zement, Erde, Wasser usw.). Nagarjuna zeigt jedoch, dass Ursache und Wirkung weder ein und dasselbe sind, noch von einander verschieden, und dass es sie deshalb eigentlich gar nicht gibt (Vers 20.19)[24]:

 

Falls Ursache und Wirkung ein und dasselbe sind,

Wird das Erzeugte eins mit dem Erzeuger,

Falls Ursache und Wirkung verschieden sind,

Wird Ursache gleich dem, was nicht Ursache ist.

 

Khenpo Tsultrim Gyamtso Rinpoche erörtert diesen Vers im Detail an dem Beispiel der Entwicklung eines Samenkorns und zeigt wie sich die erstaunliche Schlussfolgerung ergibt, dass jede Ursache zum Zeitpunkt ihrer Wirkung weder vorhanden noch nicht vorhanden ist. Deshalb behauptet man in der Tradition des Madhyamaka weder das eine noch das andere und ist solcherart frei von dem Trugschluss, dass etwas vorhanden oder nicht vorhanden sei.[25]

 

Der Anschein, dass Bielefeld aus Häusern, Straßen usw. besteht, ist somit schlicht unzutreffend, und ist selbst nicht mehr als das Wechselspiel abhängigen Entstehens. Nicht mehr als leerer Schein ähnlich einem Spiegelbild.[26]

 

Resümee

 

Hiermit ist aus verschiedenen Blickwinkeln gezeigt, dass Bielefeld nur als Anschein besteht. Die aus dem Madhyamaka abgeleitete Beweisführung dazu ist für viele sicherlich unbefriedigend, da sie trotz einfacher Wortwahl nur schwer zu verstehen ist. Auch die noch umfangreicheren Erläuterungen von Khenpo Tsultrim Gyamtso Rinpoche aus dem Buch „Taghelle Weisheit“ machen das Verstehen nicht leichter. Der Text dieses Buches eignet sich nicht für das schnelle oder einmalige Lesen. Für das Verständnis des Textes ist ein langwieriges Studium unter der Begleitung eines kompetenten Lehrers erforderlich, der Absatz für Absatz gemeinsam den Inhalt bespricht, Missverständnisse und Irrtümer bereinigt und Unverstandenes verständlich macht.  

 

Nach dem Verstehen fragt man sich wohl auch „Was aber hat denn nun wohl endgültigen Bestand in dieser Welt?“. Hierauf Antworten zu geben ist nicht ganz einfach.

 

Unbestritten ist wohl, dass da ein Gewahrseinsprozess besteht[27]. Es sieht auch so aus, dass es eine Art geistigen Raum – auch Urgrund genannt - gibt, in dem der Anschein „sichtbar“ wird[28].

 

Stark umstritten ist jedoch die Aussage, dass es einen oder den einen Geist als eigene Entität gibt, der den Gewahrseinsprozess erlebt[29]. Für das menschliche Empfinden ist die Aussage, dass es da keinen Geist geben mag, äußerst unbefriedigend und geradezu erschreckend, weil dann kein Referenzpunkt mehr besteht, der einem einen festen Bezug liefern kann. Wenn das Gefühl eines leeren Nichts ohne jeden Referenzpunkt entsteht, stellt sich üblicherweise Panik ein, bis man gelernt hat, ohne jegliche Referenz, ohne ein Ich quasi das Schweben in einem luftleeren Raum zu akzeptieren.[30] Da die Nicht-Existenz des Geistes massiv dem menschlichen Empfinden widerspricht, kam es im 4. Jahrhundert mit der neuen Doktrin Cittamatra (Nur-Geist-Lehre)[31] zu einer Gegenbewegung zum Madhyamaka, die sich nahezu nur in dem einen Punkt der Existenz eines Geistes unterscheiden.

 

Zwischen den Anhängern des Madhyamaka, den Madhyamikas, und der Anhängern des Cittamatra, den Yogacharins, kam es im 4. Jahrhundert zwischen den indischen Philosophen Vasubandhu und Sthiramati zu umfangreichen Streitgesprächen, die seinerzeit in Sanskrit aufgezeichnet wurden. Der russische Indologe Fjodor Ippolitowitsch Schtscherbatskoi übersetzte diese Streitgespräche ins Englische, so dass man auch aus dem westlichen Kulturkreis die Argumente beider Seiten verfolgen kann[32]. Die Kerndoktrin des Cittamatra könnte man mit „Die Welt ist reiner Geist, Geist allein!“ bezeichnen.

 

Interessanterweise gibt es auch Quantenphysiker, die genau diese Doktrin als vollständige Interpretation der Quantenphysik ansehen. Der Quantenphysiker des Institute of Theoretical Scienes der Universität von Oregon, Amit Goswami erklärt in verständlichen Worten, wie sich die Beobachtungsergebnisse der Quantenphysik durch monistische Philosophien erklären lassen, wobei sich seine Beschreibungen direkt auf das Cittamatra beziehen lassen[33].

 

     

Aber in Bezug auf Bielefeld bleibt es auch bei der Doktrin der Yogacharins dabei, dass Bielefeld nur dem Anschein nach existiert.

 

Nun ist es aber sicherlich unbefriedigend, dass Personen ohne spezielle Vorbildung die Argumentationen nicht oder nur teilweise nachvollziehen können. Daher wird im Folgenden versucht, durch Gedankenexperimente dem Probanden/der Probandin Mittel an die Hand zu geben, mit denen sich auf der Erfahrungsebene ansatzweise oder sogar vollständig erfahren lässt, dass alle Dinge nur dem Anschein nach existieren.     

  

 

Gedanken –und Wahrnehmungsexperimente

 

 

Wenn man im Gedankenexperiment den Auftrag bekommt, nicht an Bielefeld zu denken, so gelingt das häufig nicht, sondern als Folge einer negativen Motivation entsteht leicht eine Überanstrengung, die zu einer Blockierung durch ein zensierendes Gewahrsein führen kann, so dass der Geist krampfhaft geradezu entgegengesetzt an einer Vorstellung von Bielefeld festhält[34]. Aus diesem Grund lautet der Auftrag, nicht an Bielefeld, sondern intensiv an eine andere Stadt, beispielsweise Paris, und alles, was einem zu Paris einfällt, zu denken. Hierbei gilt es, so gut wie möglich seine eigenen Gedanken zu beobachten. 

 

Wenn man sich nach diesem Experiment in einer Rückbesinnung die Gedankeninhalte anschaut, so wird man feststellen, dass phasenweise oder sogar die ganze Zeitlang kein Gedanke mit Bielefeld beschäftigt war[35]. In diesen Phasen war Bielefeld erfahrbar nicht existent.

 

Für jedes Lebewesen ist ausschließlich dasjenige erfahrbar, was im eigenen Geist „sichtbar“ wird, inkl. sämtlicher Sinneswahrnehmungen, die ebenfalls erst durch Geistestätigkeiten erfahrbar werden, mit der Folge, dass eine Welt außerhalb des Geistes nicht existiert. Existenz lässt sich daher als dynamisches Erleben definieren, wobei gilt, dass nichts Substanz hat, alles wirkt.[36] Forschungsergebnisse der Quantenschleifengravitation zeigen, dass als Folge einer Nichtexistenz von Zeit auch „Dinge“ als nichtexistent anzusehen sind. Der Quantenphysiker Carlo Rovelli kommt zu dem Ergebnis, dass die Welt aus Ereignissen besteht, nicht aus Dingen![37]

 

Nicht letztendlich geklärt ist, inwieweit eine „Welt“ „außerhalb“ des wahrnehmenden Geistes als (scheinbar) vorhanden angesehen werden kann. Der Quantenphysiker H. Dieter Zeh hat bei seiner Entdeckung der Dekohärenzprozesse festgestellt, dass diese Prozesse stets und ohne Beteiligung eines menschlichen Beobachters und ohne eigentliche Messungen ablaufen, woraus man auf die Existenz nicht beobachtbarer, sogar paralleler Welten[38] schließen kann.[39] Im Hinblick auf Realität aber schon der eigenen, von Menschen erfahrbaren/beobachtbaren Welt stellt H. Dieter Zeh fest[40]:

 

Im Rahmen einer universellen Quantentheorie ist „unsere Welt“ zwar ein praktisch sehr wichtiges, aber andererseits auch ein nur subjektiv begründetes und ungenau definiertes Konzept. Ganz ähnlich verhält es sich mit dem trotz allgemeiner Gültigkeit des relativistischen Raumzeit-Konzepts praktisch oft nützlichen globalen Jetzt-Begriff. Beides erscheint uns plausibel, weil wir die Welt im Alltag eben so wahrnehmen.

 

Damit ergibt sich bezüglich des Realitätsbegriffs eine Deckungsgleichheit mit der Philosophie des Madyhamaka und ihrer Kurzformel „Alles besteht nur dem Anschein nach“ und auch mit der Nur-Geist Philosophie Cittamatra mit „Alles ist reiner Geist allein. Ein Geist.“. 

 

Möglicherweise sind aber auch die aus dem obigen Gedanken- und Wahrnehmungsexperiment getroffenen Schlussfolgerungen nicht ohne Vorkenntnisse nachvollziehbar. Aus diesem Grund wird empfohlen, von Karl Heinz Brodbeck beschriebene weitere Gedanken- und Wahrnehmungsexperimente durchzuführen, aus dessen Erläuterungen sich die Schlussfolgerung ergibt, dass Bielefeld lediglich als erzeugte Bedeutung im Sinne eines „Bielefeldkarma“ interpretiert wird, woraus einem eine höchst aktive Welt vorgegaukelt wird. Dieser Prozess wird von Karl Heinz Brodbeck als Verblendung bezeichnet.[41]

 

Jedenfalls verbleibt unumstößlich: Bielefeld existiert nur dem Anschein nach. Oder wie es der Student ausgedrückt hat „Bielefeld gibt’s doch gar nicht“. 

 

Ergänzung vom 18.09.2019

 

 

Am 17.09.2017 wurde die Marketing-Aktion Bielefelds beendet mit der Erklärung, dass es niemandem gelungen sei, die Nichtexistenz Bielefelds nachzuweisen. Die FAZ schrieb von einer Bielefeld-Eugenspiegelei, dass eine Stadt, die es nicht gäbe, auch niemandem einen Preis für den Nachweis einer Nichtexistenz zahlen könnte[42]. Wenn man aber von dieser Marketing-Aktion einmal absieht, dessen Ergebnis von vorherein feststand, dann muss dennoch konstatiert werden, dass die Philosophien des Madhyamaka und Cittamatra meines Wissens bisher noch von niemandem widerlegt werden konnten. Daher gilt weiterhin:

 

 

Bielefeld besteht nur dem Anschein nach

 

beziehungsweise

 

Bielefeld gibt’s doch gar nicht

 

 

Wer sich selbst davon überzeugen möchte, sollte die Wahrnehmungsexperimente von Karl-Heinz Brodbeck durchführen:

 

https://www.yumpu.com/de/document/read/23825310/erleuchtung-und-verblendung-karl-heinz-brodbeck

 

Danach sollte eigentlich alles klar sein.

 

 

 

Anmerkungen und Referenzen